Crucial ct240bx500ssd1

Обновление от 24.01.2019

По просьбам следящих за тестированием отключил SSD от компьютера до понедельника, 28.01.2019. Сейчас он лежит у меня в столе. На накопитель перед началом теста я записал два видеофайла, которые использую как тестовые. Сейчас проверил контрольную сумму, пока все совпадает и файлы загружаются.

Теперь подключу BX500 только в понедельник, опять проверю состояние этих файлов и продолжу тестирование. Следующее запланированное отключение от компьютера у меня запланировано на середину марта. Хочу отсоединить его от компьютера примерно на 2.5 недели. При условии, конечно, что SSD BX500 доживет до этого времени.

Обновление от 01.07.2019. Вот и все!

После долгого и продолжительного тестирования вечером в пятницу, 29-го июня 2019 года, накопитель скоропостижно скончался. Он не виден ни в системе, ни в BIOS, и вообще не подает никаких признаков жизни.

Судя по всему, «умер» контроллер, хотя память NAND так и осталась целой, не потеряв за этот срок ни одной ячейки.

Ирония в том, что в пятницу же я случайно обнаружил свой старый SSD Plextor S2C, который у меня некогда был на аналогичном тестировании, и который, естественно, так же мертв.

Дело в том, что в те далекие (по компьютерным меркам) времена, когда выпускалась эта (S2C) модель, корпуса частенько бывали выполненными из металла. Не чета современным SSD, в большинстве случаев использующим пластик.

То же и с BX500. К тому же и контроллер греется весьма существенно. Вот я и решил проверить, вдруг температура все же влияет на быстродействие, мало ли что…

Crucial был установлен в корпус от Плекстора, вошел как родной, а с крышкой он контактировал через термопрокладку. К большому сожалению, скриншот CrystalDiskInfo я тогда не сделал, ибо планировал выполнить это сегодня, но скажу, что на быстродействии все мои манипуляции не сказались никак.

А вот температура снизилась существенно. Вместо обычных 66-72°C, которые стали уже привычными в процессе тестирования, контроллер в тех же условиях, но с охлаждением через металлический корпус, не нагревался выше 42°C!

Вот только это не помогло. Спустя несколько часов SSD умер, тем самым подтвердив постулат, что если что-то нормально работает — не трогай!

Внешний вид и характеристики

Что сказать о накопителе форм-фактора 2.5 дюйма? Да ничего особенного. Пластиковая коробочка с минимумом декора. Правда в данном случае выделяется логотип компании и штампованные буквы «BX». Никах винтов нет, впрочем, как и гарантийных наклеек на корпусе.

На обратной стороне еще одна наклейка с информацией о модели. Больше ничего интересного нет. Самое интересное внутри, ибо как же можно не запустить шаловливые ручки и не обратить пытливый взор в то, что обычно скрыто от глаз.

Накопители выпускаются трех модификаций, у меня средняя, емкостью 240 ГБ.

Спецификации чипов памяти я не нашел (может, плохо искал), но это как минимум TLC, о чем говорят результаты тестов.

Заявленная надежность памяти ниже таковой у старшей модели MX500, что вполне укладывается в иерархию SSD накопителей этого производителя.

Сравнение производительности и результаты тестов

Назад

Вперед

процент от максимально зарегистрированных результатов по всем тестам

от 2 822 руб.

9.30%

от 2 825 руб.

11.70%

от 2 810 руб.

7.30%

от 2 763 руб.

10.30%

от 7 524 руб.

14.40%

от 3 169 руб.

15.40%

от 3 179 руб.

15.50%

от 8 900 руб.

13.70%

от 2 993 руб.

12.10%

от 9 030 руб.

14.00%

⇡#Деградация и восстановление производительности

Наблюдение за изменением скорости записи в зависимости от объёма записанной на диск информации — весьма важный эксперимент, позволяющий понять работу внутренних алгоритмов накопителя. В данном тесте мы загружаем SSD непрерывным потоком запросов на случайную запись 4-килобайтных блоков с очередью максимальной глубины и оцениваем демонстрируемую при этом производительность. На приведённом ниже графике в виде точек отмечены результаты измерений моментальной производительности, которые мы снимаем ежесекундно, а чёрная линия показывает среднюю скорость, наблюдаемую в течение 30-секундного интервала.

В первую очередь приведённый график заставляет вновь ужаснуться удручающе низкой производительности Crucial BX200 при записи. Подумать только, за время двухчасового теста мы смогли сохранить на этот накопитель лишь чуть более 300 Гбайт информации!

И здесь же хорошо заметна природа столь низких скоростных показателей. Контроллер SM2256 действительно очень медленно взаимодействует с массивом TLС-флеш-памяти. Даже в том случае, когда накопитель находится в свежем состоянии, скорость записи составляет всего лишь порядка 50 Мбайт/с. Имеющаяся же в Crucial BX200 технология SLC-кеширования SLC Write Acceleration спасает дело совсем ненадолго. На следующей иллюстрации мы воспроизвели начальную часть графика с производительностью при записи. По ней хорошо виден размер и эффективность SLC-кеша.

Формально размер SLC-кеша у 240-гигабайтной версии Crucial BX200 — 3 Гбайт. Но из-за усиления записи его эффективная ёмкость составляет порядка 2 Гбайт. Именно такой объём данных можно записать на Crucial BX200 с нормальной, подобающей современному SSD скоростью. Затем производительность снижается в 6-7 раз, и именно это – большая проблема рассматриваемого накопителя.

При этом надо иметь в виду и ещё один момент. На то, чтобы перекинуть содержимое заполненного SLC-кеша в TLC-память, с учётом крайне низкой скорости записи последней, требуется примерно минута. То есть для того, чтобы после очередной записи на BX200 можно было вновь писать информацию с высокой скоростью, необходимо выдержать достаточно продолжительную паузу.

На этом фоне меркнут все остальные проблемы BX200. А их тоже немало. Тут налицо и плохая стабильность производительности, проявляющаяся в серьёзном разбросе латентностей последовательных операций. И заметное снижение быстродействия при переходе массива флеш-памяти SSD из свежего в использование состояние, в котором скорость записи может снижаться вплоть до 5 Мбайт/с.

Давайте посмотрим теперь, как у тестируемого SSD работает сборка мусора. Для исследования этого вопроса после завершения предыдущего теста, приводящего к деградации скорости записи, мы выжидаем 15 минут, в течение которых SSD может попытаться самостоятельно восстановиться за счёт сборки мусора, но без помощи со стороны операционной системы и команды TRIM, и замеряем быстродействие. Затем на накопитель принудительно подаётся команда TRIM — и скорость измеряется ещё раз, что позволяет убедиться в способности SSD с помощью TRIM полностью восстанавливать свою паспортную производительность.

С точки зрения работоспособности алгоритмов сборки мусора к Crucial BX200 у нас нет никаких претензий. Этот накопитель способен упреждающе готовить блоки чистых страниц как с помощью команды TRIM, так и без неё. Однако в реальной жизни помогает это мало, потому что даже на абсолютно свежий SSD этой марки с большой скоростью можно записать лишь объём данных, помещающийся в SLC-кеш. То есть для 240-гигабайтной версии BX200 это всего 2 Гбайт. При единовременном же сохранении на накопитель большего объёма данных пользователю в любом случае придётся столкнуться с медлительным массивом TLC-памяти, скорость записи в который у рассматриваемого SSD составляет порядка 50 Мбайт/с при случайных операциях и около 80 Мбайт/с – при последовательных.

⇡#Копирование файлов

Имея в виду, что твердотельные накопители внедряются в персональные компьютеры всё шире и шире, мы решили добавить в нашу методику измерение производительности при обычных файловых операциях – при копировании и работе с архиваторами, которые выполняются «внутри» накопителя. Это – типичная дисковая активность, возникающая в том случае, если SSD исполняет роль не системного накопителя, а обычного диска.

Хотя копирование файлов – суть смешанные операции, производительность Crucial BX200 при таком сценарии использования совсем не радует. Этот накопитель существенно уступает по скорости другим моделям SSD, использующим TLC-память. А уж модели на базе MLC NAND копируют файлы быстрее в разы.

Вторая группа тестов проведена при архивации и разархивации директории с рабочими файлами. Принципиальное отличие этого случая заключается в том, что половина операций выполняется с разрозненными файлами, а вторая половина – с одним большим файлом архива.

Аналогичным образом дело обстоит и при работе архиватора. Иными словами, использовать Crucial BX200 в качестве обычного рабочего диска противопоказано. Несмотря на то, что модели BX200 большого объёма имеют достаточно привлекательную стоимость, единственным допустимым сценарием для этой новинки может быть применение в роли системного накопителя, запись данных на который выполняется редко и исключительно небольшими порциями.

Выводы

От очередного накопителя на базе TLC-памяти мы не ожидали никаких рекордов быстродействия. Трёхбитовая память медленнее привычной MLC NAND, и потому использующие её SSD не могут претендовать на места в верхнем или среднем рыночном сегменте. Однако в пользу того, что Crucial BX200 мог бы оказаться весьма примечательной новинкой нижнего ценового диапазона, говорило сразу несколько обстоятельств. И особенно обнадёживало то, что этот накопитель пришёл на смену очень удачной модели Crucial BX100, а в его официальных спецификациях указаны весьма конкурентоспособные характеристики. Поэтому, готовясь к знакомству с BX200, мы ожидали увидеть очередную привлекательную и недорогую модель SSD, коими славится марка Crucial. Это казалось более чем реальным ещё и потому, что с TLC-накопителями, способными выдавать неплохую скорость, нам уже не раз приходилось встречаться. Таковы, например, SanDisk Ultra II или samsung 840 EVO. Иными словами, ждать со стороны Crucial какого-то подвоха не было никаких причин.

Но в реальности всё обернулось иначе и Crucial BX200 оказался настоящей катастрофой. Он не только продемонстрировал поразительно низкие скорости случайной и последовательной записи, но и отстал от всех прочих потребительских накопителей в тестах случайного чтения. Более-менее приемлемый результат мы увидели лишь при последовательном чтении и при смешанной нагрузке, но этого явно не хватает для того, чтобы Crucial BX200 можно было всерьёз порекомендовать хотя бы для каких-нибудь конфигураций ПК.

Основная проблема BX200 кроется в новом контроллере Silicon Motion SM2256, который в силу своей невысокой мощности работает с массивом TLC NAND крайне неэффективно. В результате все обращения, выходящие за пределы SLC-кеша, обрабатываются очень медленно. И более того, освобождение единожды заполненного кеша требует заметного времени, что дополнительно снижает скорость всех последующих операций.

Всё это означает, что новая модель бюджетного SSD компании Crucial оказалась настолько слабой, что спасти её вряд ли смогут даже низкие цены. В последние несколько лет Crucial раз за разом радовала нас своими блестящими продуктами, но BX200 – это настоящий провал. И нет никаких сомнений в том, что подавляющее большинство других дешёвых SSD на отличном от SM2256 контроллере, пусть даже и начинённых TLC NAND, сможет предложить заметно более высокую производительность.

В заключение же следует сказать, что столь неудачный дебют Crucial BX200 загоняет компанию Micron в крайне непростую ситуацию. Популярная и востребованная модель BX100 снимается с производства с тем, чтобы уступить место более выгодной для производителя новинке. Однако совершенно очевидно, что продажи BX200 будут в любом случае невысокими. Micron же тем временем уже развернул масштабное производство 16-нм TLC NAND, которая теперь рискует остаться невостребованной. Поэтому в ближайшее время мы либо станем свидетелями серьёзного падения цены BX200, и в особенности на ёмкие версии, либо под маркой Crucial вскоре выйдет какой-то иной TLC-накопитель с более приемлемыми характеристиками. Благо подходящих вариантов платформ на рынке предостаточно.

Обновление от 21.01.2019

Я, конечно, никому не желаю зла и весьма рад, что современные SSD накопители способны многократно перекрывать декларируемый производителем ресурс, но сказать по поводу BX500 опять почти нечего.

Количество записанных данных уже превысило 630 ТБ, и накопитель при этом ничуть не менее жив и здоров, чем был на заре своею юности. За исключением показателя техсостояния, который давно и весьма шустро снизился до 0 без привязки к реальному состоянию технической части вообще и ячеек NAND памяти в частности.

Количество циклов записи /стирания уже перевалило за 3 000, если суммировать все значения, показываемые программой Anvil's, да и значение SMART «Среднее число стираний блоков» также уже подошло к этой отметке.

Таким образом, на данный момент NAND память честно отработала свои 3 000 циклов, перекрыв изначально гарантированный объем записанных данных (80 ТБ) уже почти в 8 раз.

При этом вот уже 4-й месяц накопитель работает в довольно напряженном режиме с температурой, практически постоянно находящейся на уровне более 60°C, что никак не сказывается на его работоспособности.

Характеристики

Внешний вид

Корпус SSD диска Crucial BX500 240 Gb (CT240BX500SSD1) полностью выполнен из черного пластика. Но в отличие от корпусов других производителей, дешевых твердотельных накопителей он выполнен довольно стильно и не дешево. Вверху в вогнутой области имеется голубая наклейка с логотипом производителя Crucial, а в нижней половине имеются вогнутые буквы BX (серия данного накопителя). У же по внешнему виду, накопитель никак не относится к бюджетным дискам, а качество пластика достойное, среднее (не как на накопителях Smartbuy и тех производителей, что используют один и тот же дешевый, унифицированный корпус). Тут качество больше схоже с накопителями SanDisk/WD.А если посмотреть на обратную сторону, то корпус еще сильнее напоминает корпуса Sandisk/WD. Я даже смею предположить, что данный накопитель выпускается именно на мощностях компании SanDisk. Посередине обратной стороны корпуса имеется квадратная наклейка с информацией о диске: производитель, модель, объем, форм-фактор, напряжение и сила тока, поддержка SATA 6Gb/s, полный модельный номер накопителя, серийный номер, версия прошивки, HALOGEN FREE (не содержит галогены), страна производства Китай и много-много международных знаков сертификаций.Сбоку накопитель все также напоминает другого производителя.Т.к. SSD диск Crucial BX500 240 Gb 3D NAND (CT240BX500SSD1) относится к SATA накопителям в форм-факторе 2,5″, то подключается он стандартно, через SATA разъемы: питания (узкий) и интерфейсный (широкий).

Убедитесь, что у вас есть все необходимые кабели для подключения.Т.к. корпус полностью пластиковый, то все крепежные элементы в виде гаек, запаяны в корпус. А это означает лишь, одно — надо быть аккуратным при монтаже и не затягивать винты сильно.

Обновление от 21.10.2018

Прошло 11 дней. Скриншот SMART показывает следующие значения:

Ничего криминального не произошло. Техсостояние стабильно снижается, достигнув уже 71%, хотя в реальности никаких данных о расходовании ресурса ячеек нет. Нет ни одного переназначенного сектора, ошибок тоже нет, резервные блоки пока что не использовались. В то же время температура стабильно высокая.

Зато программа Hard Disk Sentinel перестала паниковать. Согласно этой программе, здоровье Crucial BX500 укрепляется, и из «плохого» оно уже превратилось в «допустимое».

Программа Anvil's рапортует уже о 339 выполненных циклов записи/стирания, хотя в реальности их немного больше. Общее количество записанных данных составило уже более 75 ТБ. Согласно спецификациям, гарантийный ресурс почти исчерпан, и через 5 ТБ накопитель вполне имеет право начать «сыпаться».

Не думаю, что это начнется так рано. Рассчитываю, что уж 300-350 ТБ накопитель выдержит.

Обновление от 14.10.2018

Начало тестирования.

SMART накопителя на момент старта проверки показан на скриншоте. Как видим, «здоровье» SSD равно 99%. При этом записано всего 1.5 ТБ.

Спустя 5 дней круглосуточного стресс-тестирования, результаты такие.

Скриншот программы Anvil's показывает, что пройдено уже 118 циклов. В действительности можно смело плюсовать еще примерно 20, т. к. спустя первые сутки пришлось ненадолго выключать компьютер и потом запускать проверку заново. Впрочем, не слишком большая проблема.

На данный момент, по информации SMART, записано более 30 ТБ, т. е. почти 2/5 гарантированного ресурса. Какие данные можем получить о Crucial BX500?

Естественно, первое, что бросается в глаза – это техсостояние, которое на данный момент оценивается в 84%. И это не очень отрадно. Помнится, тестировавшийся Plextor информировал о своем 100-процентном здоровье вплоть до первой звезды вышедшей из строя ячейки. Что, на мой взгляд, является более логичным решением, нежели то, которое используется Crucial.

Давайте внимательно посмотрим на SMART. Переназначенных секторов – 0, количество свободных резервных блоков пока что на первоначальном уровне, т. е. еще ни одна ячейка не вышла из строя и не заменена резервной. Видим, что физически BX500 пока что полностью работоспособен.

В то же время здоровье уже не 100%. Как рассчитывается этот параметр – не очень понятно, вернее, не совсем понятно, зачем сообщать такую информацию, которая пока что ничем не подкреплена, разве что количеством записанных терабайт. Похоже, здоровье высчитывается исходя из какого-то заранее указанного значения.

Можно попробовать прикинуть, сколько протянет накопитель. Если после 30 записанных терабайт здоровье уменьшилось на 16%, то до 0% оно должно дойти примерно при записи 180 ТБ. Гарантированный ресурс должен перекрыться минимум вдвое.

Кстати, показанная на скриншоте температура 58°C соответствует моменту начала стирания тестовых файлов. Когда эта операция заканчивается и выполняется 5-секундный простой между циклами, нагрев падает ниже 50°C. В самой активной фазе тестирования температура держится на уровне 66-69°C.

Помимо прочего, используемая мной программа мониторинга накопителей Hard Disk Sentinel версии 5.0.1 ударилась в панику и утверждает, что здоровья у SSD осталось всего 16%, хотя на самом деле наоборот. И это еще один аргумент против того, чтобы показывать состояние накопителя исходя не из реального расхода резервной области ячеек, а путем высчитывания выработки расчетного ресурса.