Обзор процессора amd a8-9600

Характеристики

Данные ещё не заполнены, поэтому в таблицах может не хватать информации или быть пропущены существующие функции.

Основные

Производитель

AMD
Дата выпускаМесяц и год появления процессора в продаже.

12-2018
ЯдраКоличество физических ядер.

4
ПотокиКоличество потоков. Количество логических ядер процессора, которые видит операционная система.

4
Технология многопоточностиБлагодаря технологиям Hyper-threading у Intel и SMT у AMD, одно физическое ядро определяется в операционной системе как два логических, благодаря чему увеличивается производительность процессора в многопоточных приложениях.

Отсутствует
Базовая частотаГарантированная частота всех ядер процессора при максимальной нагрузке. От неё зависит производительность в однопоточных и многопоточных приложениях, играх

Важно помнить, что скорость и частота напрямую не связаны. Например, новый процессор на меньшей частоте может быть быстрее, чем старый на большей.

4.2 GHz
Частота турбо-режимаМаксимальная частота одного ядра процессора в турбо-режиме

Производители дают возможность современным процессорам самостоятельно повышать частоту одного или нескольких ядер под сильной нагрузкой, благодаря чему производительность заметно повышается. Может зависеть от характера нагрузки, числа загруженных ядер, температуры и заданных лимитов. Ощутимо влияет на скорость в играх и приложениях, требовательных к частоте CPU.

3.35 GHz
Embedded Options AvailableДве версии корпусов. Стандартный и предназначенный для мобильных устройств. Во второй версии процессор может быть распаян на материнской плате.

Нет

Скорость числовых операций

47.7

Минимум Среднее Максимум
37 Память:  62 73

Память
65.3

45 1 ядро:  64 71

1 ядро
37.5

80 2 ядра:  123 139

2 ядра
38.5

26.7

Минимум Среднее Максимум
113 4 ядра:  215 256

4 ядра
35.6

140 8 ядер:  219 256

8 ядер
18.3

4.1

Минимум Среднее Максимум
142 Все ядра:  220 258

Все ядра
4.1

Для разных задач требуются разные сильные стороны CPU. Система с малым количеством быстрых ядер и низкими задержками памяти отлично подойдёт для подавляющего числа игр, но уступит системе с большим количеством медленных ядер в сценарии рендеринга.

Мы считаем, что для бюджетного игрового компьютера подходит минимум 4/4 (4 физических ядра и 4 потока) процессор. При этом часть игр может загружать его на 100%, подтормаживать и фризить, а выполнение любых задач в фоне приведёт к просадке ФПС.

В идеале экономный покупатель должен стремиться минимум к 4/8 и 6/6. Геймер с большим бюджетом может выбирать между 6/12, 8/8 и 8/16. Процессоры с 10 и 12 ядрами могут отлично себя показывать в играх при условии высокой частоты и быстрой памяти, но избыточны для подобных задач. Также покупка на перспективу — сомнительная затея, поскольку через несколько лет много медленных ядер могут не обеспечить достаточную игровую производительность.

Подбирая процессор для работы, изучите, сколько ядер используют ваши программы. Например, фото и видео редакторы могут использовать 1-2 ядра при работе с наложением фильтров, а рендеринг или конвертация в этих же редакторах уже использует все потоки.

Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне (максимальное значение в таблице), так и без (минимальное). Типичный результат указан посередине, чем больше заполнена цветная полоса, тем лучше средний результат среди всех протестированных систем.

Преимущества

Причины выбрать AMD A8-9600

  • Процессор разблокирован, разблокированый множитель позволяет легко сделать оверклокинг
  • На 2 ядра больше, возможность запускать больше приложений одновременно: 4 vs 2
  • Кэш L2 в 2 раз(а) больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
  • Производительность в бенчмарке PassMark — Single thread mark примерно на 9% больше: 1485 vs 1360
  • Производительность в бенчмарке PassMark — CPU mark в 2.1 раз(а) больше: 3287 vs 1580
  • Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) примерно на 24% больше: 139.467 vs 112.324
  • Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) примерно на 74% больше: 1.07 vs 0.615
  • Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) примерно на 52% больше: 20.635 vs 13.577
  • Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) в 2.2 раз(а) больше: 2015 vs 932
  • Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) в 2.4 раз(а) больше: 3006 vs 1243
  • Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) в 2.7 раз(а) больше: 9707 vs 3556
  • Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) в 2.2 раз(а) больше: 2015 vs 932
  • Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) в 2.4 раз(а) больше: 3006 vs 1243
  • Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) в 2.7 раз(а) больше: 9707 vs 3556
Характеристики
Разблокирован Разблокирован / Заблокирован
Количество ядер 4 vs 2
Кэш 2-го уровня 2 MB vs 1 MB
Бенчмарки
PassMark — Single thread mark 1485 vs 1360
PassMark — CPU mark 3287 vs 1580
CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) 139.467 vs 112.324
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) 1.07 vs 0.615
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) 20.635 vs 13.577
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) 2015 vs 932
GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) 3006 vs 1243
GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) 9707 vs 3556
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) 2015 vs 932
GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) 3006 vs 1243
GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) 9707 vs 3556

Причины выбрать AMD A9-9425

  • Примерно на 9% больше тактовая частота: 3.7 GHz vs 3.4 GHz
  • В 4.3 раз меньше энергопотребление: 15 Watt vs 65 Watt
  • Производительность в бенчмарке Geekbench 4 — Single Core в 4.3 раз(а) больше: 2034 vs 475
  • Производительность в бенчмарке Geekbench 4 — Multi-Core в 2.2 раз(а) больше: 3077 vs 1409
  • Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) в 2.1 раз(а) больше: 7.781 vs 3.637
  • Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) в 8 раз(а) больше: 40.717 vs 5.073
Характеристики
Максимальная частота 3.7 GHz vs 3.4 GHz
Энергопотребление (TDP) 15 Watt vs 65 Watt
Бенчмарки
Geekbench 4 — Single Core 2034 vs 475
Geekbench 4 — Multi-Core 3077 vs 1409
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) 7.781 vs 3.637
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) 40.717 vs 5.073

Производительность A8-9600

В целом, производительность чипа, если не учитывать постоянные вылеты, находится сильно выше Intel Core i5-6500 с HD Graphics 530. К примеру, Batman: Arkham Knight на 530-ке даже не запустился, в отличие от R7. Однако производительность разнится от игры к игре – в DOOM на минималочках в FullHD Intel брал верх на 2-3 FPS, отображая 24 кадра на первом открытом уровне. А в GTA V, наоборот, A8 опередил i5-6500 на целых 10 кадров, демонстрируя 30 FPS против средних 20. В остальных играх A8-9600 либо брал верх, либо был на уровне… Естественно, пока не случался вылет.

Общая табличка среднего FPS в играх (минимальные настройки графики, HD-разрешение):

Если вы считаете, что HD-разрешение и самые минимальные настройки графики это очень и очень плохо/слабо, то не забывайте, что эти результаты заработал один из самых дешёвых процессоров на рынке БЕЗ дискретной видеокарты ВООБЩЕ. Более того, он справился даже лучше, чем мой предыдущий Core i5 и некоторые Core i7. Для сравнения – 7700K на таких же настройках выдавал процентов на 40% больше кадров, хотя стоит в 7 раз дороже ($380 против $62).

К счастью для меня и обзора, компания Kingston выручила мою свежекрасную задницу, предоставив набор HyperX 2х8 частотой 2666 МГц. И совместимость принесла стабильность!

Пропали не только вылеты, но и глюки в Premiere Pro, а сожравший 28 гигабайт проект открылся и доделался без проблем. Впрочем, частоту ОЗУ пришлось понизить до 2133 МГц, ибо даже на 2400 система не заводилась.

Тестирование в 3DMark показало 1681 балла за Fire Strike, включая 1942 очка за графику, 4182 за физику и 592 за матема… то есть, за комбинированный тест. Накинув 300 очков, получим результат моего старого компьютера с Core i3-4130 и GTX 650 2GB, но даже сейчас такой набор стоит на $50 дороже.

В целом же я доволен результатом, потому что не был уверен в явной победе той или иной стороны в игровом применении. Дело в том, что i5-6500 имеет отличные четыре ядра, но bottleneck в виде слабенького видеочипа. A8-9600 в свою очередь видеочипом может только похвалиться, а вот ядра процессора послабее. Силы казались равны – но оказались не очень. A8 явно мощнее для игр. Скорость работы системы, понятное дело, выше в случае Intel, а вот рендеринг видеофайлов почти везде одинаковый по скоростям.

Опять же, нехватку процессорных мощностей компенсирует ускорение видеоадаптером, а так как и HD Graphics 530, и Radeon R7, используют для этих целей Mercury Playback, чистая мощность решает. А вот стабильность системы под нагрузками жутко страдает – к примеру, в тяжелой на рендер сцене в Premiere Pro я столкнулся с глюком, когда программа начинала сжирать всю оперативку в системе, а после – и файл подкачки, а после 28-го гигабайта торжественно повесила систему.

Касательно разгона в целом. A8-9600 – сюрприз, сюрприз – не является оптимальным процессором для этого дела. К примеру, у моей материнской платы MSI B350M Pro-VDH имеется несколько средств оверклокинга, включая A-XMP специально под память для AMD, и OC Genie 4 для быстрого разгона процессора. А8 не поддерживает ни то, ни другое, ни XMP в общем и целом.

Энергопотребление процессора вполне ожидаемо. При запуске DOOM я словил впечатляющие 93 Ватта на один только системный блок в DOOM. Это вроде много, учитывая, что мой Core i5 даже на максимальных нагрузках тянул на 30% меньше. Но стоит помнить, что в A8 стоит без пяти минут дискретное видеоядро, поэтому аппетит очевиден. Кроме того, в режиме простоя система поедала всего 50-60 Ватт, что почти аналогично Intel. В попытках разогнать малявку до 3,9 ГГц показатель зашкалил за 130 Вт.

Перед итогами – пару слов о конкурентах. Про G4560 мы говорили – это чуть иного поля ягода. Что касается Ryzen 3 1200, то за цену на 50% выше чип предлагает те же частоты, но на 10 мегабайт больше кэша и поддержку памяти до 3200 МГц, зато лишён видеоядра и нуждается в видеокарте-компаньоне, что увеличивает стоимость решения раза в полтора-два. Это явно не начальный этап апгрейда ПК – для кого-то он может стать и завершающим.

Что касается стоимости – то куплен процессор был за 1800 гривен ($66) в магазине CAN.ua. Это не самый, но один из самых дешёвых вариантов.

Сравнение бенчмарков

CPU 1: AMD A8-9600CPU 2: AMD A9-9425

PassMark — Single thread mark
CPU 1
CPU 2
1485
1360
PassMark — CPU mark
CPU 1
CPU 2
3287
1580
Geekbench 4 — Single Core
CPU 1
CPU 2
475
2034
Geekbench 4 — Multi-Core
CPU 1
CPU 2
1409
3077
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s)
CPU 1
CPU 2
3.637
7.781
CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s)
CPU 1
CPU 2
139.467
112.324
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s)
CPU 1
CPU 2
1.07
0.615
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s)
CPU 1
CPU 2
20.635
13.577
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s)
CPU 1
CPU 2
5.073
40.717
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames)
CPU 1
CPU 2
2015
932
GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames)
CPU 1
CPU 2
3006
1243
GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames)
CPU 1
CPU 2
9707
3556
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps)
CPU 1
CPU 2
2015
932
GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps)
CPU 1
CPU 2
3006
1243
GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps)
CPU 1
CPU 2
9707
3556
Название AMD A8-9600 AMD A9-9425
PassMark — Single thread mark 1485 1360
PassMark — CPU mark 3287 1580
Geekbench 4 — Single Core 475 2034
Geekbench 4 — Multi-Core 1409 3077
3DMark Fire Strike — Physics Score
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) 3.637 7.781
CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) 139.467 112.324
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) 1.07 0.615
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) 20.635 13.577
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) 5.073 40.717
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) 2015 932
GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) 3006 1243
GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) 9707 3556
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) 2015 932
GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) 3006 1243
GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) 9707 3556

AMD Ryzen 3 2200G

  • Сокет: AM4
  • Архитектура: Raven Ridge
  • Литография: 14 нм
  • Количество ядер: 4
  • Количество потоков: 4
  • Базовая тактовая частота: 3.5 ГГц
  • Тактовая частота в турбо режиме: 3.7 ГГц
  • Свободный множитель: да
  • Встроенная графика: да
  • TDP: 65 Вт

Ryzen 3 2200G – недорогой гибридный четырехъядерный процессор с видеоядром,
возможности которого значительно выше, чем у предыдущего решения. В последние
годы компания AMD подняла возможности APU на принципиально новый уровень –
теперь геймеры могут рассматривать их как реальную альтернативу бюджетным
процессору и дискретной видеокарте. Конечно, в первую очередь встроенное
графическое ядро предназначено для легких киберспортивных игр, и в
требовательных проектах приходится снижать разрешение и настройки, но для
пользователей с ограниченным бюджетом, желающих сэкономить на графическом
ускорителе, Ryzen 3 2200G выглядит отличным выбором. А если учесть, что выход
на рынок процессоров Zen третьего поколения вынуждает магазины снижать цены на
продукцию предыдущих линеек, собрать игровую систему начального уровня
становится еще дешевле. Штатная система охлаждения справляется со своей задачей
без каких-либо проблем, если APU работает в предусмотренном производителем
режиме, но если вы планируете ручной разгон, то рекомендую подумать о покупке
более мощного кулера.

Итоги по AMD A8-9600

При всех своих минусах, процессор является жизненно важным элементом экосистемы под названием AM4. AMD A8-9600 – это сбалансированная бюджетная модель, с процессором и видеоядром приблизительно одинаковых мощностей, оптимальный вариант для многих целей, включая переезд на новый, перспективный сокет без особых денежных затрат, но с дальнейшим заделом на апгрейд. Шикарнейшее решение для HTPC или простенькой игровой системы, а с удачей – и потенциалом для разгона. Ну и разумеется – один из лучших фундаментов для дальнейшего переезда на Ryzen.

Недостаток A8-9600 упирается в почти армейское требование к оперативной памяти. Набор, который я без проблем и нещадно эксплуатировал с Core i5-6500, оказался попросту неподходящим для сокета AM4. Однако, если вы 100% будете переезжать на Ryzen, то рекомендую продать старую и купить максимально хорошую оперативную память, вроде наборов GeIL EVO X RGB или HyperX Fury.

Если вы собираете систему с нуля и на минимальном бюджете, можете взять набор 2х4 ГБ, главное – работа в двухканальном режиме и максимальная совместимость между двумя плашками, если планируете использовать видеоядро на полную. Если нет, то одной хорошей плашки на 8 ГБ 2400 МГц вполне хватит. Ну а что касается дальнейшего апгрейда лично для меня, то Ryzen 5 1600 и GTX 1060 6GB будет самое то.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector