⇡#Производительность встроенного графического ядра
При тестировании процессоров мы нечасто затрагиваем скорость встроенной в них графики. Связано это с тем, что чаще всего она находится на зачаточном уровне и ни о каком её серьёзном игровом применении речь вести попросту невозможно. Но в контексте Pentium Gold G5500 дело обстоит несколько иным образом. Этот чип ориентируется на бюджетные конфигурации, для которых использование встроенного графического ядра Intel UHD Graphics 630 может быть вполне актуальным из соображений экономии. Тем более что сегодняшние Pentium комплектуются тем же GPU класса GT2, что и флагманские десктопные процессоры Coffee Lake. Небольшое различие есть лишь в рабочей частоте.
Однако практическая проверка показывает, что производительность ускорителя Intel UHD Graphics 630 крайне низка. Полноценно его можно использовать лишь для нетребовательных сетевых проектов, причём явно не из числа самых свежих. Даже в играх уровня World of Tanks качество изображения придётся серьёзно снижать, не говоря уже о AAA-тайтлах. В них графическое ядро Pentium Gold G5500 не вытягивает разрешение Full HD даже при выборе минимальных настроек качества.
Особенно слабо смотрится производительность Intel UHD Graphics 630 на фоне результатов Ryzen 3 2200G, в котором к четырём процессорным ядрам подселено графическое ядро Vega 8. Младший представитель семейства Raven Ridge оказывается способен выдать примерно вдвое более высокую 3D-производительность. А это значит, что если вы планируете сборку игровой системы начального уровня, в которой не будет дискретной видеокарты, то на Pentium Gold G5500 полагаться не стоит. В этой ситуации выбор однозначный, и это – Ryzen 3 2200G.
Справедливости ради нужно заметить, что, хотя графическое ядро Intel UHD Graphics 630 и не может предложить конкурентной игровой 3D-производительности, оно хорошо справляется с аппаратным декодированием видео. Современный интеловский медиадвижок в состоянии ускорять воспроизведение всех распространённых форматов видео, причём делает это с хорошей производительностью, в том числе и в 4K-разрешении. Таким образом, для использования в составе HTPC и медиацентров Pentium Gold G5500 – вполне осмысленный выбор.
Выводы
Когда компания Intel впервые представила на суд общественности свои процессоры Pentium с поддержкой технологии Hyper-Threading, они произвели настоящий фурор. Ещё бы, в момент своего анонса — в начале 2017 года — такие двухъядерники, способные обрабатывать четыре потока одновременно, были очень похожи на полноценные процессоры класса Core i3, и это позволило им сразу же стать непревзойдённым по производительности вариантом для бюджетных конфигураций.
Но с тех пор прошло полтора года, за которые очень многое изменилось. Процессоры Core i3 стали четырёхъядерными, хорошие четырёхъядерные альтернативы семейства Ryzen 3 появились и у компании AMD. Между тем вторая версия «гиперпней», переведённая на дизайн Coffee Lake, почти не отличается от первой. Intel лишь немного нарастила тактовые частоты и увеличила объём L3-кеша. Базовые же характеристики не изменились: обновлённые Pentium так и остались двухъядерниками с Hyper-Threading, в которых к тому же отключена поддержка наборов инструкций AVX и AVX2.
В результате новые Pentium Gold привлекательными и выгодными уже не назовёшь. Сегодня их можно считать лишь компромиссными вариантами, которые могут быть интересны исключительно в специфических ситуациях. Например, в условиях очень жёсткой экономии бюджета или, скажем, при сборке медиацентров. В общем же случае Pentium Gold – вариант так себе, серьёзно рассматривать его можно лишь в роли времянки, если в ближайшей перспективе предвидится перевод платформы на полноценные LGA1151 v2-процессоры.
Сказанное нетрудно подкрепить числами. Как показали тесты, Pentium Gold весьма существенно проигрывает в производительности процессору более высокого класса: он примерно в полтора раза медленнее младшего Core i3 в приложениях и на четверть отстаёт от него в играх. Конечно, при этом Pentium Gold дешевле, но и в более близкой с ним ценовой категории есть предложения куда интереснее. Например, младшие процессоры серии Ryzen 3 (но не Athlon X4). Они, как и Core i3, предлагают четыре полноценных вычислительных ядра и за счёт этого способны обеспечить 15-20-процентное превосходство над Pentium Gold в приложениях и как минимум не худшее быстродействие в играх.
Да и в конце концов, против Pentium Gold играет и чисто эмоциональный аргумент: двухъядерники сегодня кажутся уже пройденным этапом, и приобретать такие чипы для современных компьютеров попросту не хочется. Даже если они не простые, а золотые.
Скорость числовых операций
|
71.2 |
||
| Минимум | Среднее | Максимум |
| 72 | Память: 87 | 94 |
|
Память |
||
| 74 | 1 ядро: 104 | 114 |
|
1 ядро |
||
| 133 | 2 ядра: 182 | 213 |
|
2 ядра |
||
|
32.7 |
||
| Минимум | Среднее | Максимум |
| 180 | 4 ядра: 272 | 306 |
|
4 ядра |
||
| 203 | 8 ядер: 277 | 308 |
|
8 ядер |
|
5 |
||
| Минимум | Среднее | Максимум |
| 214 | Все ядра: 280 | 311 |
|
Все ядра |
Для разных задач требуются разные сильные стороны CPU. Система с малым количеством быстрых ядер и низкими задержками памяти отлично подойдёт для подавляющего числа игр, но уступит системе с большим количеством медленных ядер в сценарии рендеринга.
Мы считаем, что для бюджетного игрового компьютера подходит минимум 4/4 (4 физических ядра и 4 потока) процессор. При этом часть игр может загружать его на 100%, подтормаживать и фризить, а выполнение любых задач в фоне приведёт к просадке ФПС.
В идеале экономный покупатель должен стремиться минимум к 4/8 и 6/6. Геймер с большим бюджетом может выбирать между 6/12, 8/8 и 8/16. Процессоры с 10 и 12 ядрами могут отлично себя показывать в играх при условии высокой частоты и быстрой памяти, но избыточны для подобных задач. Также покупка на перспективу — сомнительная затея, поскольку через несколько лет много медленных ядер могут не обеспечить достаточную игровую производительность.
Подбирая процессор для работы, изучите, сколько ядер используют ваши программы. Например, фото и видео редакторы могут использовать 1-2 ядра при работе с наложением фильтров, а рендеринг или конвертация в этих же редакторах уже использует все потоки.
Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне (максимальное значение в таблице), так и без (минимальное). Типичный результат указан посередине, чем больше заполнена цветная полоса, тем лучше средний результат среди всех протестированных систем.
Features[edit]
| Supported x86 Extensions & Processor Features | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
⇡#Производительность в комплексных бенчмарках
Показатели PCMark 10 – весьма релевантная метрика для измерения производительности недорогих процессоров, поскольку скорость при решении типовых пользовательских задач в данном случае может быть действительно недостаточной. Впрочем, Pentium Gold G5500 проходит этот тест с достойными результатами. В сценариях Essential и Productivity, где моделируется взаимодействие пользователя с привычными офисными пакетами, стандартными утилитами и интернет-браузером, быстродействие Pentium Gold похоже на скорость младшего Core i3.
Недостаток в ядрах ощущается лишь в сценарии Digital Content Creation, где речь идёт о производстве цифрового контента. Причём при нагрузке такого характера двухъядерный Pentium Gold G5500 отстаёт не только от четырёхъядерного Core i3-8100, но и от младших процессоров семейства Ryzen 3, которые тоже располагают четырьмя вычислительными ядрами.
Тестовый сценарий Time Spy Extreme, на который мы перешли в Futuremark 3DMark, не только оптимизирован под многопоточные CPU, но и может активно пользоваться векторными инструкциями AVX и AVX2. Поэтому Pentium Gold, которому Intel эти наборы команд так и не подключила, демонстрирует достаточно низкий результат и почти вдвое проигрывает Core i3-8100. Более того, бледно смотрится он и на фоне процессоров AMD серий Ryzen 3 и FX. Фактически лишь Athlon X4 950, построенный на четырёх «полуядрах» Excavator без использования L3-кеша, позволяет Pentium Gold не чувствовать себя безнадёжным аутсайдером.
⇡#Энергопотребление
И без всяких тестов понятно, что энергопотребление Pentium Gold G5500 будет невысоким, и этот процессор легко может вписаться в компактные медиацентры и HTPC. Собственно, его можно использовать в таких сборках даже со штатным боксовым кулером, который имеет высоту всего 47 мм, то есть вполне может считаться низкопрофильным.
Тем не менее получить численные характеристики энергопотребления будет весьма любопытно. Используемый нами в тестовой системе цифровой блок питания серии Thermaltake Toughpower DPS G позволяет контролировать потребляемую и выдаваемую электрическую мощность, чем мы и пользуемся для измерений. На графике ниже приводится полное потребление систем (без монитора), измеренное «после» блока питания и представляющее собой сумму энергопотребления всех задействованных в системе компонентов. КПД самого блока питания в данном случае не учитывается.
С потреблением в простое всё вполне ожидаемо. Сами процессоры в покое потребляют очень мало, и электроэнергия в основном расходуется материнской платой, видеокартой, памятью и накопителем.
Pentium Gold G5500 не поддерживает AVX-инструкции, поэтому на двух предыдущих диаграммах потребляет одинаковое количество энергии. Что же касается экономичности этого процессора относительно других участников тестирования, то тут придраться не к чему. Полная нагрузка приводит к росту потребления системы на базе G5500 относительно состояния простоя лишь на 15-20 Вт, и это близко к тому, сколько в реальности требует такой процессор для своей работы и сколько он рассеивает тепла.
Cache[edit]
- Main article:
|
Cache Organization |
|||||||||||||||||||||||||||||||
|
Преимущества
Причины выбрать Intel Pentium Gold G5400
- Процессор новее, разница в датах выпуска 4 year(s) 7 month(s)
- Примерно на 38% больше максимальная температура ядра: 100°C vs 72.72°C
- Более новый технологический процесс производства процессора позволяет его сделать более мощным, но с меньшим энергопотреблением: 14 nm vs 22 nm
- Максимальный размер памяти больше в 2 раз(а): 64 GB vs 32 GB
- Примерно на 45% меньше энергопотребление: 58 Watt vs 84 Watt
- Производительность в бенчмарке PassMark — Single thread mark примерно на 4% больше: 2241 vs 2146
- Производительность в бенчмарке Geekbench 4 — Single Core примерно на 4% больше: 912 vs 881
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) примерно на 2% больше: 3401 vs 3347
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) примерно на 2% больше: 3401 vs 3347
| Характеристики | |
| Дата выпуска | January 2018 vs June 2013 |
| Максимальная температура ядра | 100°C vs 72.72°C |
| Технологический процесс | 14 nm vs 22 nm |
| Максимальный размер памяти | 64 GB vs 32 GB |
| Энергопотребление (TDP) | 58 Watt vs 84 Watt |
| Бенчмарки | |
| PassMark — Single thread mark | 2241 vs 2146 |
| Geekbench 4 — Single Core | 912 vs 881 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) | 3401 vs 3347 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) | 3401 vs 3347 |
Причины выбрать Intel Core i5-4670
- На 2 ядра больше, возможность запускать больше приложений одновременно: 4 vs 2
- Примерно на 3% больше тактовая частота: 3.80 GHz vs 3.7 GHz
- Кэш L1 в 2 раз(а) больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
- Кэш L2 в 2 раз(а) больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
- Производительность в бенчмарке PassMark — CPU mark примерно на 46% больше: 5449 vs 3721
- Производительность в бенчмарке Geekbench 4 — Multi-Core примерно на 41% больше: 2829 vs 2007
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) в 2.3 раз(а) больше: 3.858 vs 1.695
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) примерно на 80% больше: 77.112 vs 42.899
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) примерно на 45% больше: 0.441 vs 0.305
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) примерно на 62% больше: 2.172 vs 1.337
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) примерно на 88% больше: 6.241 vs 3.324
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) примерно на 3% больше: 1136 vs 1108
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) примерно на 43% больше: 2584 vs 1809
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) примерно на 3% больше: 1136 vs 1108
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) примерно на 43% больше: 2584 vs 1809
| Характеристики | |
| Количество ядер | 4 vs 2 |
| Максимальная частота | 3.80 GHz vs 3.7 GHz |
| Кэш 1-го уровня | 64 KB (per core) vs 64 KB (per core) |
| Кэш 2-го уровня | 256 KB (per core) vs 256 KB (per core) |
| Бенчмарки | |
| PassMark — CPU mark | 5449 vs 3721 |
| Geekbench 4 — Multi-Core | 2829 vs 2007 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) | 3.858 vs 1.695 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 77.112 vs 42.899 |
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) | 0.441 vs 0.305 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) | 2.172 vs 1.337 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) | 6.241 vs 3.324 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) | 1136 vs 1108 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) | 2584 vs 1809 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) | 1136 vs 1108 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) | 2584 vs 1809 |
⇡#Производительность в играх
В своё время, когда двухъядерные процессоры Pentium только получили поддержку Hyper-Threading, они смогли рекрутировать немалую армию сторонников именно из числа игроков. Сегодня же многие прошлые апологеты Pentium готовы от них отвернуться. Действительно, стараниями AMD примерно в той же ценовой категории появился выбор из четырёхъядерных процессоров, которые по формальным признакам кажутся куда более многообещающими вариантами.
Однако, как показывает тестирование, для Pentium Gold G5500 потеряно далеко не всё. В среднем обеспечиваемая им частота кадров вполне сравнима с теми показателями, которые получаются в аналогичных системах на базе младших Ryzen 3. Хотя справедливости ради стоит заметить, что в играх, которые лучше оптимизированы под многопоточность (в первую очередь с открытым миром), почти все бюджетные предложения AMD (за исключением Athlon X4 950) выглядят поинтереснее.
Но ещё более сильное впечатление производит разница в результатах Pentium Gold G5500 и Core i3-8100. Младший четырёхъядерный Coffee Lake предлагает в среднем на 25 процентов более высокую производительность, и это – хорошая причина для того, чтобы для недорогих игровых конфигураций выбирать именно этот процессор, а не пытаться сэкономить при помощи Pentium Gold.
Характеристики
| Предупреждения | |
| ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ | Не будет работать на старых платах 1151, НЕ предназначенных для CPU 8-й серии (Coffee Lake). Данные процессоры предназначены для работы только с Windows 10. Работает только с Windows 10. Предыдущие версии Windows, включая Windows 7 и 8.1, не поддерживаются, точнее, не получают критически важные обновления от Microsoft. |
| Основные характеристики | |
| Описание | Процессор для настольных компьютеров |
| Производитель | Intel |
| Серия | Pentium Gold Processor Series |
| Модель | Pentium Gold G5400найти похожий процессор |
| Гнездо процессора | Socket LGA1151совместимые мат.платы |
| Тип оборудования | Процессор для настольного ПК |
| Поддерживаемые технологии | Enhanced Intel Speedstep Technology, Intel Identity Protection Technology, Intel TSX-NI, Intel Virtualization Technology (VT-x), Intel Virtualization Technology for Directed I/O (VT-d), Intel VT-x с таблицами Extended Page Tables (EPT), NX / XD / Execute disable bit, Software Guard Extensions (SGX), Thermal Monitoring Technologies, Аппаратное ускорение шифрования AES, наборы инструкций: SSE, SSE2, SSE3, SSE4.2 |
| Комплектация процессора | OEM. Система охлаждения приобретается отдельно! |
| Назначение | Настольный ПК |
| Параметры производительности | |
| Ядро | Coffee Lakeхарактеристики ядра CPU |
| Техпроцесс | 14 нм |
| Частота шины CPU | 8 GT/s (DMI3) |
| Частота работы процессора | 3.7 ГГц |
| Умножение | 37 |
| Количество ядер | 2 |
| Количество потоков | 4 |
| Поддержка Hyper Threading | Да |
| Кэш L3 | 4 Мб |
| Поддержка 64 бит | Да |
| Макс. кол-во процессоров на материнской плате | 1 |
| Кол-во линий PCI-Express | 16 |
| Встроенная видеокарта | |
| Видеоядро процессора | Intel UHD Graphics 610 |
| Частота видеопроцессора | 350 МГц базовая или до 1.05 ГГц максимальная |
| Максимальное разрешение экрана | 4096 x 2304 @ 24 Гц при подключении HDMI монитора, 4096 x 2304 @ 60 Гц при подключении DisplayPort монитора |
| Макс. кол-во подключаемых мониторов | 3 |
| Поддержка памяти | |
| Тип поддерживаемой памяти | DDR4 ECC, DDR4, двухканальный контроллер |
| Максимальные поддерживаемые стандарты памяти | PC4-19200 (DDR4 2400 МГц) |
| Max объем оперативной памяти | 64 Гб |
| Поддержка ECC | Есть (Возможно использование памяти как с поддержкой ECC, так и без) |
| Совместимость | |
| Поддержка ОС | Windows 10 (только 64 bit) |
| Рассеиваемая мощность | 58 Вт |
| Критическая температура | 100 °С |
| Комплект поставки и опции | |
| Опции (водяное охлаждение) | Есть |
| Опции (процессорный кулер) | Есть |
| Логистика | |
| Размеры упаковки (измерено в НИКСе) | 3.75 x 3.75 x 0.58 см |
| Вес брутто (измерено в НИКСе) | 0.031 кг |
Graphics[edit]
| Integrated Graphics Information | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
| Coffee Lake (Gen9.5) Hardware Accelerated Video Capabilities | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Codec | Encode | Decode | ||||
| Profiles | Levels | Max Resolution | Profiles | Levels | Max Resolution | |
| MPEG-2 (H.262) | Main | High | 1080p (FHD) | Main | Main, High | 1080p (FHD) |
| MPEG-4 AVC (H.264) | High, Main | 5.1 | 2160p (4K) | Main, High, MVC, Stereo | 5.1 | 2160p (4K) |
| JPEG/MJPEG | Baseline | — | 16k x 16k | Baseline | Unified | 16k x 16k |
| HEVC (H.265) | Main | 5.1 | 2160p (4K) | Main, Main 10 | 5.1 | 2160p (4K) |
| VC-1 | ✘ | Advanced, Main, Simple | 3, High, Simple | 3840×3840 | ||
| VP8 | Unified | Unified | N/A | Unified | 1080p | |
| VP9 | 2160p (4K) | 0, 2 | Unified | 2160p (4K) |
Сравнение производительности и результаты тестов
Назад
Вперед
процент от максимально зарегистрированных результатов по всем тестам
- CPU Intel Pentium G5400 3.7 GHz/2core/SVGA UHD Graphics 610/ 4Mb/58W/8 GT/s LGA1151
- от 5 634 руб.
- 14.20%
- CPU AMD A10 9700E BOX (AD9700AH) 3.0 GHz/4core/SVGA RADEON R7/2 Mb/35W Socket AM4
- от 5 659 руб.
- 10.70%
- CPU Intel Pentium G6400 BOX 4.0 GHz/2core/SVGA HD Graphics/4Mb/58W/8 GT/s LGA1200
- от 5 733 руб.
- 15.20%
- CPU Intel Pentium G4500 3.5 GHz/2core/SVGA HD Graphics 530/0.5+3Mb/51W/8 GT/s LGA1151
- от 5 532 руб.
- 10.80%
- CPU Intel Pentium G5420 3.8 GHz/2core/SVGA UHD Graphics 610/ 4Mb/54W/8 GT/s LGA1151
- от 5 810 руб.
- 14.50%
- CPU Intel Pentium G5500 3.8 GHz/2core/SVGA UHD Graphics 630/ 4Mb/54W/8 GT/s LGA1151
- от 5 931 руб.
- 14.60%
- CPU Intel Pentium G5420 BOX 3.8 GHz/2core/SVGA UHD Graphics 610/ 4Mb/54W/8 GT/s LGA1151
- от 6 129 руб.
- 14.50%
- CPU Intel Pentium G6400 4.0 GHz/2core/SVGA HD Graphics/4Mb/58W/8 GT/s LGA1200
- от 5 040 руб.
- 15.20%
- CPU Intel Pentium G4620 3.7 GHz/2core/SVGA HD Graphics 630/0.5+3Mb/51W/8GT/s LGA1151
- от 4 954 руб.
- 14.10%
| # | Наименование | Рейтинг производительности | Цена (руб.) |
| 1 | CPU AMD Ryzen 9 3950X BOX (без кулера) (100-100000051) 3.5 GHz/16core/8+64Mb/105W Socket AM4 | 97.30% | от 63 425 руб. |
| 2 | CPU AMD Ryzen 9 3900XT BOX (без кулера) (100-100000277) 3.8GHz/12core/6+64Mb/105W Socket AM4 | 81.80% | от 46 228 руб. |
| 3 | CPU Intel Core i9-10900KF 3.7 GHz/10core/2.5+20Mb/125W/8 GT/s LGA1200 | 66.00% | от 41 914 руб. |
| 4 | CPU Intel Xeon E5-2690 V4 2.6 GHz/14core/3+35Mb/135W/9.6 GT/s LGA2011-3 | 64.30% | от 156 085 руб. |
| 5 | CPU Intel Core i9-7900X 3.3 GHz/10core/10+13.75Mb/140W/8 GT/s LGA2066 | 61.50% | от 76 701 руб. |
| 6 | CPU AMD Ryzen 7 3800X (100-000000025) 3.9 GHz/8core/4+32Mb/105W Socket AM4 | 61.50% | от 32 056 руб. |
| 7 | CPU AMD Ryzen 7 PRO 3700 (100-000000073) 3.6 GHz/8core/4+32Mb/65W Socket AM4 | 61.20% | от 24 964 руб. |
| 8 | CPU Intel Xeon E5-2680 V4 2.4 GHz/14core/3+35Mb/120W/9.6 GT/s LGA2011-3 | 60.20% | от 81 771 руб. |
| 9 | CPU Intel Core i9-10900 2.8 GHz/10core/SVGA UHD Graphics 630/20Mb/65W LGA1200 | 59.00% | от 38 439 руб. |
| 170 | CPU Intel Pentium G5400 3.7 GHz/2core/SVGA UHD Graphics 610/ 4Mb/58W/8 GT/s LGA1151 | 14.20% | от 5 634 руб. |
Бенчмарки
Бенчмарки запускались на железе в стоке, то есть, без разгона и с заводскими настройками. Поэтому на разогнанных системах очки могут заметно отличаться в большую сторону. Также небольшие изменения производительности могут быть из-за версии биоса.
Cinebench R15 Single Core
Intel Pentium G4520
153
Intel Xeon E5-1620 v2
153
Intel Core i3-4370
153
Intel Core i7-6567U
153
Intel Xeon E3-1275 v3
153
Intel Pentium Gold G5400
153
Intel Core i3-4370
153
Intel Xeon E3-1270 v3
153
Intel Xeon E3-1275 v3
153
Intel Pentium G4520
153
Intel Core i7-6567U
153
Cinebench R15 Multi Core
Intel Core i3-8109U
392
Intel Core i3-6100
392
Intel Pentium G4600
392
AMD Athlon 3000G
388
Intel Core i3-4370
387
Intel Pentium Gold G5400
385
Intel Pentium G4560
382
Intel Core i3-7300T
382
AMD Athlon 220GE
381
Intel Core i3-4360
377
Intel Core i7-7500U
376
Geekbench 5 Single Core
Intel Core i5-8500T
924
Intel Core i7-4790S
923
Intel Core i7-5820K
923
Intel Core i5-6600T
923
Intel Xeon E5-1650 v3
922
Intel Pentium Gold G5400
918
Intel Core i7-6700T
917
Intel Core i5-4690
917
Intel Core i7-7560U
917
AMD Ryzen 5 1500X
910
Intel Core i7-4910MQ
909
Geekbench 5 Multi Core
AMD FX-8120
2085
Intel Core i3-1005G1
2084
Intel Core i3-7100
2076
Intel Core i3-8109U
2021
Intel Core i5-7260U
2016
Intel Pentium Gold G5400
2013
AMD Phenom II X6 1090T
2003
Intel Core i3-6100
1965
Intel Core i3-7100T
1933
AMD FX-6300
1916
Intel Pentium G4600
1913
Geekbench 3 Single Core
Intel Core i7-4790T
3813
AMD Ryzen 3 2300U
3812
Intel Core i7-6820HK
3800
Intel Core i7-6820HQ
3800
Intel Pentium G4620
3789
Intel Pentium Gold G5400
3789
Intel Pentium G4620
3789
Intel Core i7-3770K
3782
Intel Core i3-6100
3774
Intel Core i7-5960X
3773
Intel Xeon E3-1270 v3
3759
Geekbench 3 Multi Core
AMD FX-6300
8142
Intel Core i3-4340
8116
Intel Core i7-7500U
8077
Intel Core i3-4160
8053
Intel Pentium G4620
8033
Intel Pentium Gold G5400
8033
Intel Pentium G4620
8033
Intel Core i3-6100
8011
AMD Phenom II X6 1035T
7961
Intel Core i5-7300U
7943
Intel Core i3-4150
7830
Cinebench R11.5
Intel Core i3-8300
1.96
Intel Pentium G4620
1.94
Intel Core i5-8265U
1.94
Intel Core i3-6300
1.94
Intel Core i5-8600T
1.94
Intel Pentium Gold G5400
1.94
Intel Core i5-8300H
1.93
Intel Core i7-7567U
1.93
Intel Core i5-7600T
1.93
Intel Core i7-7660U
1.92
AMD Ryzen 7 1700X
1.91
Cinebench R11.5
AMD Phenom II X6 1045T
5.02
Intel Pentium Gold G5500
5.02
Intel Core i3-6300
4.94
AMD FX-6300
4.92
Intel Pentium G4620
4.88
Intel Pentium Gold G5400
4.88
AMD Phenom II X6 1035T
4.87
Intel Core i3-6100
4.81
Intel Pentium G4600
4.75
Intel Core i5-4570R
4.74
Intel Core i7-7567U
4.64
iGPU — FP32 Performance GFLOPS
Intel Pentium G4560
202
Intel Celeron G4900
202
Intel Celeron G3950
202
Intel Celeron G5920
202
Intel Core i3-6098P
202
Intel Pentium Gold G5400
202
Intel Core i3-6098P
202
Intel Celeron G3950
202
Intel Celeron G5920
202
Intel Pentium G4560T
202
Intel Celeron G4900
202
Cinebench R11.5 iGPU, OpenGL
Intel Pentium N4200
27
Intel Pentium G4560
26.7
Intel Pentium Gold G5600
26.7
Intel Pentium Gold G5500
26.7
Intel Pentium G4560T
26.7
Intel Pentium Gold G5400
26.7
Intel Celeron N3450
25.2
Intel Core i7-4600M
25.1
Intel Core i7-4610M
25.1
Intel Core i7-4900MQ
24.9
Intel Core i7-4810MQ
24.6
Passmark
Intel Core i5-2400
3796
Intel Core i3-8145U
3780
AMD Athlon X4 845
3775
AMD Phenom II X6 1100T
3747
Intel Core i7-2670QM
3730
Intel Pentium Gold G5400
3722
Intel Core i5-7300U
3713
Intel Pentium Gold G5500
3680
Intel Core i7-7500U
3677
Intel Core i7-7600U
3675
Intel Core i3-8130U
3671
